Crítica de ‘ARQ’ (2016, Tony Elliott)

arq-magazinemaTítulo original: ARQ

Año: 2016 (Estados Unidos)

Duración: 88 min.

Director: Tony Elliott

Reparto: Robbie Amell, Rachael Taylor, Gray Powell, Jacob Neayem, Shaun Benson, Adam Butcher, Jamie Spilchuk

Guión: Tony Elliott

Fotografía: Daniel Grant

Música: Keegan Jessamy, Bryce Mitchell

Género: Ciencia ficción

Sinopsis: Atrapados en un laboratorio y en un bucle temporal, una pareja intenta proteger la nueva fuente de energía que podría salvar a la humanidad.

Crítica de ‘ARQ’

por Marc Segura Arasa

“Una pésima copia

Ni ciencia, ni ficción, ‘ARQ’ no es nada más que una burda copia barata de una original idea plasmada con gran acierto en anteriores películas como ‘Atrapado en el tiempo’, ‘Código fuente’ o ‘Al filo del mañana’. Cada una de ellas supo adaptar de manera inteligente un argumento casi calcado a distintos géneros cinematográficos. ‘ARQ’ ofrece la misma premisa con menos recursos, cero originalidad y muy poca vergüenza.

El mayor error de la cinta no es que sea un descarado plagio, ni sus pobres actuaciones, tampoco la evidente falta de medios, lo peor sin duda es su cansino guion. Los títulos antes mencionados consiguen convertir un bucle cinematográfico en un notable entretenimiento, repetir algo cuando es bueno es del agrado de la mayoría, pero ver un y otra vez algo malo acaba convirtiéndose en un suplicio. Si a todo eso sumamos su deficiente fotografía y una banda sonora que deja mucho que desear el resultado es ‘ARQ’.

Es difícil entender como Netflix ha brindado sus recursos a una cinta tan pobre, menudo golazo les ha clavado el desconocido Tony Elliott, incomprensible como consiguió colar semejante guion y lo mejor es que su innato talento e originalidad deben haberle llevado también a la dirección de ‘ARQ’. Si disfrutaste con Bill Murray, Jake Gyllenhaal o Tom Cruise hazte un favor y ahórratela, y si no fue así aún más motivo para no darle al play.

 

Tráiler de ARQ

Marc Segura Arasa

Nacido en el 80, Licenciado en Periodismo y currante en comunicación corporativa. Adicto al cine porqué es la única droga que consigue evadirme absolutamente de todo. Aspirante a ‘vividor’ ya que como dijo Oscar Wilde “Lo menos frecuente en este mundo es vivir, la mayoría de la gente existe, eso es todo”.

4 Comments
  1. Ya hay que ser simple para hacer una critica como esta. ¿Que tiene de malo?¿Que se parece a otras? Vaya razonamiento mas cutre. Para empezar el uso de la tecnologia es completamente diferente a las de las que citas. Para empezar la de Murray es por Karma y la de Cruise por el alien. Segundo esta peli para 5 duros tiene una trama muy muy activa con cada salto ya que se van añadiendo variables A CADA BUCLE lo cual es muy imaginativo. ¿La fotografia y la banda sonora malas? La bso si, solo es musica de accion, ni esta ni se necesita. La puesta en escena es buena no se que fallo le ves pero vamos, tras 1000 peliculas cualquiera diferencia algo cutre de algo normal y esta esta bien. Tu proteges con tu critica las super producciones y las americanadas, bien por ti. Yo disfruto de una historia que atrapa y que te lleva a rayarte a ver que va a pasar cada vuelta, si la ves acompañado mil veces mejor. Si llegais hasta esta pagina y leeis la critica, mi consejo, obviarla. Ved la peli sin prejuicios y sin ideas de “copia” o “se parece a” y pasareis un buen rato sin que podais adivinar el final. Sino pues no veais pelis de aliens por que se parecen a alien. No veais pelis de accion por que se parecen a Bourne (por poner) etc etc y si no es una mega produccion, pues a quejarse amargamente. Personalmente que alguien tenga acceso a una web de criticas y su razonamiento sea “lo mejor: dormirse” define que la persona que realiza la critica es tan simple que parece que no ha comprendido la peli y por eso le pone mala nota. Meh ya he dicho mucho. Ahi queda.

  2. Vaya crítica más badil. Una cosa así está bien que la escriba un vacuo friki sediento de efectos especiales hollywodienses pero no creo que esta obra, por poco que te haya gustado se merezca una cosa tan vacua. Y es que aunque las cosas del cine sean un detrito, hay que razonarlo a su justa medida. ¿Por qué? Pues porque a una crítica de encefalograma plano se responde con un plano encefalograma. Que Usted dice: “las actuaciones son malas”, se puede responder: “pues no, que son muy buenas”. Y así hasta el infinito y más allá. Creo y perdone mi atrevimiento, que Usted no ha valorado la película en su justa medida. Que sea una obra de bajo presupuesto y de escasos recurso no justifica su saña. Las actuaciones no son malas, no se ve a la gente “actuar” se ven los personajes. (Para aclararnos una presunta actriz es “Pe”). ¿La banda sonora? No es banda sonora que se cargue la película como sucede el “Lady halcón, 1985” o “Cazafantasmas II, 1989” o la penosa bso de “Ravenous, 1999”, esta sí que se carga las escenas más trepidantes. En trabajos como el que nos ocupa, me conformo con que no se note, como así hace.
    En trabajos así lo más importante es lo que puedes disfrutar del guion, cosa que al parecer a Usted no le llegó. Pero no sea injusto y no quite las ganas a otras personas que si puedan ver lo que Usted no vio. Porque amigo mío, la belleza no está en el objeto observado, sino en los ojos que miran. El argumento no está mal y aporta algo al género de bucles temporales que ninguna de sus otras referencias hace, que lo hace fresco y original: Los personajes no hacen todo lo mismo todo el tiempo, cada salto es diferente y todos los personajes cambian sus actuaciones. En sus referencias sólo el actor principal y el adjunto actúa diferente, el resto hacen una y otra vez lo mismo, dándole al personaje principal la ventaja de la predicción inmediata, aquí eso no sucede. Otra novedad es que el bucle solo afecta a una pequeña área y no a todo el universo. (Tal vez hay un pequeño fallo o una paradoja en el mensaje que se envía al exterior del bucle, pero bueno eso es otra historia).
    En definitiva y gracias a Cronos, la obra se disfruta o se deja disfrutar, si se le concede ese beneplácito.

    1. Primero de todo agradecer que haya leído la crítica, sólo añadir que creo se le escapa un concepto muy importante, el significado de la palabra crítica cuyos sinónimos son opinión o juicio valorativo. Es por ello que es tan respetable su opinión como la mía, ni mejor ni peor, simplemente se trata de distintos puntos de vista, sin más paliativos, es en la variedad donde reside la riqueza. Me alegro que disfrutara de ‘ARQ’ yo simple y llanamente no lo hice.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto:

Powered by themekiller.com watchanimeonline.co